ondska
Idag ska jag tydligen blogga om ondska. Eller i alla fall fundera på det. En karaktär i min bok fick helt överraskande frågan "vad är ondska?" och nu ska jag besvara den på bästa sätt.
Teodicéproblem i all ära men jag tycker den frågan är lite begränsad. Så när solen skiner och jag tvättar så kommer jag ändå fundera på det här med ondskan. Gråskalorna och preciseringen. Frånvaron av kärlek och den djupa skulden som biter sig fast.
Teodicéproblem i all ära men jag tycker den frågan är lite begränsad. Så när solen skiner och jag tvättar så kommer jag ändå fundera på det här med ondskan. Gråskalorna och preciseringen. Frånvaron av kärlek och den djupa skulden som biter sig fast.
posted by vandrarvild at 16.9.06
7 Comments:
Egocentrering eller egenkärlek kanske skulle kunna vara ondska mot andra. Satanismen är byggd på narcisism och nihilism. Fast hat är ondska. Men hat är inte likgiltighet, eller? Hat är ju som bekant engagemang och medvetenhet. Till motsats för naivitet och oskuldsfullhet.
En person som likgiltigt torkar röven med hundralappar medan världen svälter är inte ond. Men om han/hon är medveten om sin handling, borde denne inte då vara ond?
Vi lever i ett medvetet samhälle.
Jamen, för att säga att egenkärlek är ondska måste man ju definiera egenkärleken. Är det fel att älska sig själv, och kan man överhuvudtaget veta vad kärlek till andra är om man inte kan älska sin egen person?
Hänsynslöshet i egoism skulle väl mer ses som ondska medan hat i ondskeform är mer av rädsla för påverkan och eventualiteter. Att hata är att inte se, men man kan även hata medvetet.
Är det ondska för det? Hänsynslöshet i medveten form är i så fall mer ont; man väljer bort kärlek i alla former och agerar på den motsatta sidan av linjen.
Likgiltighet och hat går inte riktigt ihop, är man likgiltig väljer man inget av det: varken hat eller kärlek, och på det sättet tycker jag nästan att man agerar än mer ondskefullt i sin likgiltighet; Man låter bli att göra ett val, och med tanke på hur mänskligheten tycks agera väldigt ofta så lutar man åt att till slut välja att sätta sig emot det som man tidigare ignorerade. För det är enklast. Och däri ligger ondska i enkelheten.
Dessutom vet jag inte om jag tycker satanism är ondska. Inte riktig ondska. Det är varelser som leker med något som de inte vet något om, som strävar efter en inte-kärlek och för att kunna acceptera ondskan i människan måste man kunna omfamna kärleken, på samma sätt som man måste omfamna ondskan för att lära känna kärleken. Man ironiserar inte Jesus på korset om man inte förstår hans betydelse först.
En som torkar arslet med hundralappar medan världen svälter är inte ond, kanske bara korkad, och väldigt rik. En som agerar så kanske inte har gjort ett val ännu, eller kanske inte är medveten om att valet finns att göra. Det ligger inte nödvändigtvis ondska i att ha miljarder att spendera utan allt beror på valet som människan i fråga gör, på samma sätt som det inte nödvändigtvis är ondska som får människor att dö i sjukdomar som lätt kan botas om man väljer att se det som att deras död inte är förgäves om man uppmärksammar att man kan välja att inte låta fler dö på just det sättet.
Sen håller jag med om att vi lever i ett medvetet samhälle, men medvetet om vad? Att pengar är makt och ondska är dåligt? Emellanåt tror jag faktiskt inte att människor är så medvetna om saker som de själva påstår, skygglappar säljes på rea och att hälla ut gift i avloppet hemma ses inte som något farligt när alla andra gör det medan de samtidigt förfasar sig över miljögifterna och klagar på priset på ekologisk mat. DET kan jag kalla ondska, med snudd på idioti.
Föresten.
Bakom Kristdemokraterna står en grupp mörkblå männsikor som på fullt allvar menar att jorden skapades för 2000 år sedan. Folk som vill banka barnen blodiga med bibeln. Bigbang, istiden och evolution är bara ett påhitt.
Med andra ord så skulle Darwinismens "survival of the fitest" vara nonsens. Samtidigt är det Kristdemokraternas politik att skapa klassskillnad och sålla agnarna från vetet.
Rödvinsfilosofi i kassan på Hemköp idag.
"Ekologisk mat" är ju inte ekologisk, det är en Trojansk häst, precis som "nya arbetarpartiet".
Den är bara ett bra sätt att köpa sig ett lite bättre samvete i snabbköpet.
Håller absolut med dig om att teodicéfrågan är begränsande. Frågan är vinklad och ställd inom referensramarna för en traditionell religiös tro som tror på en alltigenom allsmäktig och god Gud Fader, där ansvaret för människors egna handlingar är borttaget.
Jag tror att om det finns en högre kraft/krafter bakom allt så är det meningen att vi människor på grundval av vår fria vilja själva ska välja vilka krafter vi ska främja och understödja. VI väljer själva, inte Gud. Hur man kan vara så barnslig i sin världsåskådning så att man ställer en föreställd auktoritet (Gud) till svars för sina egna svårigheter eller mänsklighetens egna människovidriga handlingar är i mina ögon helt oförståeligt. Om Gud/godheten är död som vissa påstår så är den ju det för att den inte längre existerar i det mänskliga sinnet, för att människor handlar, som du säger, i frånvaro av kärlek.
Annars finns det ganska intressanta saker att läsa på passagens debattforum också. Här ett exempel som kanske berör frågan på en kant:
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=6500000000000050&conference=10500000000000715&posting=19500000003763084
För att göra ett tillägg till er diskussion så skulle jag vilja säga att hat är en form av "reaktiv" "ondska" som kommer som en reaktion på oförrätter eller andra orättvisor som man anser sig vara drabbad av. Jag tror sällan att hat uppkommer spontant, som första länken i kedjan liksom... och sedan fortsätter man bygga på kedjan, hat föder hat.
Men i första led är det människans kåthet på makt, egots vilja att bli större och allsmäktigare (genom personlig makt, pengar, territorium o.s.v.) som skapar det där reaktiva hatet som kommer i andra hand.
Vad man ska kalla för ondska och inte ondska verkar ju vara en ganska fåfäng diskussion där man kan tycka det ena eller det andra lite godtyckligt efter egen smak, men jag anser helt klart att det är precis lika ont att orsaka orättvisor och lidande i det lilla (mobbing, utrfrysning av enskild person på jobbet t.ex.)som att göra det i det stora (diskriminera folkmassor, raser etc). Det är EXAKT samma kraft i rörelse fast det drabbar olika många personer... Ondska kan väl inte mätas i kvantitet, eller?
Sen finns det så klart olika grader av "ond handling" men jag anser att en handling är ond när man gör något som drabbar andra på ett negativt sätt. Det är väl den enklaste definitonen. Oavsett om man är "medveten" om det eller inte har man gjort något som drabbat någon annan. Det är ont i sig. Ska man verkligen kunna ursäkta någon som t.ex. förgripit sig på barn genom att säga att han inte var medveten om de psykologiska följderna för offret? Det han gjorde var inte alls ont, bara lite naivt och obetänksamt. Han var ju inte medveten...
fan, nu försvann min kommentar men jag håller med om teodicé och en allvetande gud. människor verkar vänta sig att gud ska komma som prinsen på en vit springare och banka ner ondskan i marken och sen ska alla vara lyckliga ever after medan människor själva har makten att få slut på alla krig och all ondska om en minut.
Nej, ondska är ondska även i 'mindre' former. Man kan välja att vara snäll eller att vara elak, hela tiden har man val.
MEN då hamnar man ju i det där att människor, alla människor, är onda. för att man ibland inte väljer att vara trevlig eller väljer att hellre generalisera för enkelhetens skull.
Om inte 'ändamålen helgar medlen' då, och då måste man ju ta med exempel på det för att belysa det hela.
Men om man agerar efter eget huvud och hela tiden ska tänka på andra kommer mänskligheten till en punkt där de inte kan agera alls, för att universallagen om orsak och verkan alltid kommer gälla:
Kaosteorin om att en tappad nål här i sverige leder till svält i afrika om 30 år är ju en del av den lagen: Om man inte kan agera utan att tänka på vilka följder det får sen kommer man ju skapa begränsningar - och för att hårddra det så skulle man kunna ta övervakningssamhället som exempel- och begränsningar leder till rädsla('alla är terrorister, men inte du och jag så skydda oss') och rädslan i sin tur leder till hat(de enda terrorister vi hör om är muslimer så vi borde hata muslimer') och sen ondska(utrota islam) och... Du ser. Jag kanske är waaay out there men jag vet att du förstår hur jag menar.
Men att säga att det är okej att agera HELT utan att tänka på följderna funkar inte heller. Att köra en bil mot ett träd utan att tänka på följderna är ju bara korkat, samma sak att förgripa sig på ett barn och tänka att hon/han nog inte kommer bry sig om det senare.
Men där ligger en gråzon; eller snarare ett nytt ämne att diskutera. Jag diskuterar gärna, så.. vart börjar vi, och var fortsätter vi???
Skicka en kommentar
<< Home