Skriv på det här nu!
Vi målar i hallen så jag hinner inte skriva mer än att ni borde[a k a SKA] skriva på den här namninsamlingen innan den första december. Angående a-kassan ni vet. Reinfeldt och company är satans anhängare(och jag menar det lite på skämt, lite på allvar) som vill sparka på de som redan ligger och lägga mer pengar i egen ficka.
Det är inte vi som ska vara rädda för vår regering.
Det är de som ska vara rädda för folket.
Glöm inte det.
Amen.
Det är inte vi som ska vara rädda för vår regering.
Det är de som ska vara rädda för folket.
Glöm inte det.
Amen.
posted by vandrarvild at 13.11.06
17 Comments:
Har alltid tyckt att du verkat vara en vettig tjej med förståndiga åsikter, så jag blev faktiskt lite besviken när jag läste detta.
Jag är själv arbetslös, men jag anser att högern gör helt rätt som försöker få det här landet på fötter igen. Vår generösa bidragspolitik håller på att knäcka Sverige, det ser vem som helst som klarat matte A.
Och om det någonsin funnits en regering som inte fruktat folket så var det väl den röda vänstern som regerade alldeles för länge. Maken till maktmissbruk har nog sällan skådats.
tack, det är alltid trevligt med människor som följer min blogg, men förklara gärna hur de ska få landet på fötter genom att agera sheriffen av nottingham och ta från de fattiga och ge mer till de rika.
Jag ska inte säga att jag blev besviken på dig. Mer förvånad. Vad tjänar det till att skriva på där? Och på vilket sätt tar de från de fattiga och ger till de rika? Det förstår inte jag...
Anonymous: Jag en motfråga till dig - på vilket sätt har matte A med nationalekonomi att göra? Nu förväntar jag mig inte att du ska börja förklara det utan hoppas istället att ironin gick fram.
Ditt argument för en viss potlitik, som inte ens är ett argument håller inte... Det är din privata åsikt, inte ett vedertagen sanning!
...Och vad har du för rätt att uttrycka din besvikelse över någon annans åsikter. Håll dina åsiktstassar för dig själv och ge *** i att tassa på någon annans rätt att tycka och var god att sluta ta för givet att någon du läser och gillar för övrigt ska ha samma politiska åsikter som dig själv.
Skulle jag ha varit i Vandrarvilds kläder så skulle jag ta väldigt illa vid mig av ditt inlägg.
nå, anonyma kommentarer som inte är postiva rör mig inte mycket i ryggen. Kan man inte stå för en åsikt utan går till en mild form av personangrepp så ids jag fan inte ens lyssna.
Hej anonyme moderat. Jag måste säga att jag blev väldigt besviken på dig när du försökte göra billiga patroniseringar.
Det finns andra skolämnen som exempelvis du skulle kunna läsa vidare på när du väl klarat matte A; Nutidshistoria och Samhällskunskap
Arbetslösa moderater? Då kanske även en filosofilektion toppat med en kurs i självinsikt skulle vara lämpligt.
Anonym:
Och vaddå "besviken"?
Jag skriver inte för att göra dig nöjd, glad eller lycklig. Om du nu följt min blogg som du påstår har du väl knappast kunnat missat mina vänstersympatier...
Aronson:
Att skära ner på a-kassan (drabbar jobbsökande med dålig ekonomi), att införa straffböter för jobbsökande (drabbar jobbsökande med dålig ekonomi) samtidigt som man slopar fastighetsskatt (gynnar de med hus och pengar), sänker arbetsgivaravgifter(gynnar de med företag och pengar) och genomföra en linje av liknande åtgärder talar sitt tydliga språk. På vilket sätt det är oklart att det är att ta från de fattiga för att ge till de rika - DET förstår inte jag.
"Maken till maktmissbruk har nog sällan skådats". Tja förvisso, för vad har tex etnisk utrensning, diktaturer och politisk förföljning att sätta emot ett försök till ett socialt skyddsnät för att bygga upp ett välfärdssamhälle för alla?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
OK, tydligen tog det hus i helvete av mitt (anser jag) rätt oskyldiga inlägg.
Först och främst, om mitt inlägg på något som helst vis kan tolkas som ett personangrepp ber jag fruktansvärt mycket om ursäkt. Jag använde visserligen ordet "besviken", men hur detta gör det till ett personangrepp har jag svårt att se. I samma mening sa jag även "vettig tjej" och "förståndiga åsikter", vilket väl måste räknas som komplimanger, men den delen av meningen valde tydligen många att inte se.
Min hänvisning till matte A var helt enkelt baserad på det faktum att Sverige under vänsterns styre haft betydligt större utgifter än inkomster. Att detta är ohållbart behövs ingen utbildning i nationalekonomi för att förstå.
Vad gäller politiken så förstår jag inte varför vänstern envisas med att skrika om "ta från de fattiga och ge till dom rika".
Faktum är att vår nya politik tar från alla, men den tar betydligt mer från dom rika än dom fattiga.
Skatten sänks, procentuellt sett mer för dom som tjänar *under* 30000 i månaden. Dom rika får alltså lägre skattesänkning än dom fattiga.
Vad gäller "bötfälla arbetslösa" så gäller det *enbart* arbetslösa som inte försöker få ett jobb!
Alternativet i dag är att helt dra in a-kassan för dom som inte aktivt söker jobb. Borg vill ändra detta till att man istället får böta en dagsinkomst om man inte söker jobb.
Hur f*n kan vänstern få det till att det är mer humant att dra in a-kassan helt och hållet än att böta ett dagsbelopp?!?
Och k-kvinnan, du motsäger dig själv så mycket så jag vet inte var jag ska börja.
Jag citerar "...Och vad har du för rätt att uttrycka din besvikelse över någon annans åsikter. Håll dina åsiktstassar för dig själv och ge *** i att tassa på någon annans rätt att tycka...."
Jag har precis samma rätt att utrycka min besvikelse över någons åsikter, som du har att utrycka dina känslor ang mina åsikter!
Du verkar ha massor med åsikter om min rätt att ha åsikter om andras åsikter! Har inte jag rätt att "tassa på någons rätt att tycka", så har fanimig inte du det heller! Ber om ursäkt för det grova språket, men om mitt inlägg kan anses som personangrepp, så är ditt snudd på grovt förtal!
Jag har aldrig försökt "påtvinga" någon min politik. Tvärtom, jag uppmuntrar diskussioner och välkomnar alla att ifrågasätta min åsikt. Jag kanske inte håller med om just din åsikt, men jag garanterar att jag är villig att slåss för din rätt att ha den.
Till Vandrarvild: Jag ber om ursäkt om du tog mitt inlägg som ett personangrepp, det var absolut inte min mening.
Jag vill verkligen inte att du ska skriva för att göra någon nöjd, jag applåderar din fri-språkighet och ifrågasätter inte på något vis din parti-tillhörighet. Jag delar tydligen inte alla dina åsikter, men jag skulle *aldrig* påstå att du har fel eller inte har rätt att tycka vad du tycker! Politik är en smaksak och mycket individuellt, och så ska det vara!
Fortsätt skriva vad du tycker och tänker, för det gör du bra!
Och slutligen, anledningen att jag är anonym är helt enkelt för att jag inte orkar bråka med bloggers jävla inloggning som funkar mer sällan än ofta. Vill nån ha mitt namn, telefonnummer eller epostadress så säg bara till så får ni det "offline" så att säga.
Jag håller med den anonyme i hans eller hennes senaste kommentar. Jag orkar inte skriva om allt det själv.
Bara en sak till, k-kvinna: sänker man arbetsgivaravgiften gynnar det företag, inte människor som har företag. Och det är en jäkla skillnad. Och gynnar det företag så kan de också anställa fler. Och då får vi färre arbetslösa.
"Profit" är nyckeln i den kapitalistiska vinstmaskinen. Det är en vacker tanke att företag skulle anställa fler bara för att staten gav de mer pengar (sänker avgifter). Lovar företagen det?
Nu ska jag panta burkar och äta nudlar, så jag har råd att köpa en sverigeflagga att vifta med ,i fall kungen någongång råkar komma förbi.
Citat:
"Min hänvisning till matte A var helt enkelt baserad på det faktum att Sverige under vänsterns styre haft betydligt större utgifter än inkomster. Att detta är ohållbart behövs ingen utbildning i nationalekonomi för att förstå."
Vem har informerat dig om att Sverige haft större utgifter än inkomster under den socialdemokratiska regeringen. Fick du den informationen på Matte A-lektionen kanske? Kanske har du informerat dig själv med billiga kvällstidningar som lektyr? I så fall kan jag motinformera dig med andra fakta; Sverige har inte haft en så sund statsekonomi som tiden innan regeringsskiftet ägde rum. DET har framkommit tydligt i media och även tydligt uttryckts av fd Statsministern, Göran Persson. Vill du svälja blåa propaganda om att landet var i ekonomisk kris innan den nya regeringen tog över så är det upp till dig. Jag gör det inte. Och jag ser heller ingen anledning att diskutera vidare med någon som så tydligt stödjer sina åsikter med så billiga och grunda argument.
Men jag kan bara inte lämna diskussionen utan att upplysa dig vidare om bristen på logik i detta påstående från dig:
"Skatten sänks, procentuellt sett mer för dom som tjänar *under* 30000 i månaden. Dom rika får alltså lägre skattesänkning än dom fattiga."
Ja, där har vi den där billiga Matte A-logiken igen - man måste tydligen ha läst mer avancerade mattekurser för att se igenom den ;)
Men du, vet inte om ditt påstående ens har någon validitet, men låt oss säga att dina fakta stämmer; Ska vi ta och belysa det påståendet från dig med ett litet matteexempel kanske:
Anders tjänar 16 000 i månaden och betalar vanligtvis 35% i skatt (fiktiv procentuell skatt, men fullt adekvat dugligt för att belysa detta lilla exempel), vilket innebär en skatt på 5600 kr. Efter att hans skatt sänkts med två procentenheter (Han betalar då en skatt på 33%) slutar hans skatt på 5280 kr. Anders gör då en liten månatlig förtjänst på 320 kr.
Låt oss titta på höginkomsttagare Bernards skatt. Han tjänar 70 000 i månaden och betalar som Anders 35% i skatt från början och hans skatt hamnar på 24500 kr. Efter en skattesänkning på en procentenhet (ny skatt 34%) betalar han nu 23 800 i skatt. Anders gör en skatteförtjänst på 700 kr. Alltså en dubbel förtjänst i reda pengar.
Slutsats: Bernard som trots en mindre procentuell skattesänking gör en större förtjänst i rena pengar än Anders tjänar dessutom ytterligare på den nya regeringens politik. Han slipper fastighetsskatten på sin snygga villa, tjänar på en sänkning av förmögenhetsskatt eftersom han har kunnat spara och lägga undan pengar på banken, vilket Anders inte har någon möjlighet att göra.
Have I made my point?
k-kvinnan, anser du alltså på fullt allvar att skillnader i löner bör regleras med skatt? Någon som tjänar 70000 skulle alltså inte få ut mer efter skatt än någon som tjänar 15000?
GIVETVIS ger det mer i reda pengar, hur skulle det inte kunna göra det??
Vänder man på det skulle man lika gärna kunna hävda att det är orättvisst att dom som tjänar mer betalar mycket mer i skatt.
I ditt exempel betalar Bernard 24500 i skatt och Anders bara 5600, hur rättvisst är det? Snacka om att det gynnar låginkomstagare!
Det är lite det här mitt så omdiskuterade påstående om matte A grundar sig i. Hela vänstern verkar upprörd pga att folk med höga inkomster får mer kvar efter skatten. Hela begreppet att räkna procentuellt och inte i antal enheter verkar helt ha gått dom förbi, och en så grundläggande miss i logiskt tänkande gör mig ärligt talat väldigt skeptisk till allt dom har att säga. Jag ifrågasätter inte någons rätt till en åsikt, däremot ifrågasätter jag deras sätt att räkna mattematik.
Man upphör inte att förvånas, det kan man ju gott konstatera iaf. VAR någonstans i mitt inlägg står det att jag anser att skillnader i löner bör regleras med skatt? Du drar väldigt förhastade slutsatser och lägger ord och åsikter i munnen på mig. Gör inte det, tack!
Om du på fullt allvar inte förstår att det jag skrev hänsyftade till att motbevisa ditt felaktiga påstående att låginkomsttagare tjänar mer på en procentuell skattesänkning och inget annat så tycker jag du ska ta och läsa lite mer noggrannt. Du diskuterar inte saken i sig utan går på som en ångvält med dina ogenomtänkta blåa plattityder och projicerar dumma åsikter och argument på mig.
Jag lämnar diskussionen nu eftersom det inte ger mig något att diskutera med någon som inte förstår skriven text.
Adjö!
Du säger att du tycker att det är orättvisst att någon som tjänar 70000 får mer kronor kvar efter en skattesänkning än någon som tjänar 15000. Hur kan man tolka detta på annat sätt än att du har problem med skillnader i löner?
Jag har aldrig lagt ord eller påståenden i munnen på dig. Jag drar slutsatser av det du säger, om dessa slutsatser är felaktiga så förklara gärna för mig vad du menar, men kom inte och påstå att jag försöker manipulera det du säger på något vis.
GIVETVIS tjäner höginkomsttagare mer i reda pengar. Det är därför dom är höginkomsttagare. Jag förstår fortfarande inte hur det skulle kunna vara annorlunda.
Det jag argumenterar mot är att ni påstår att högern enbart gynnar höginkomsttagare, när faktum är att låginkomsttagare har fått högre skattesänkningar!
Skicka en kommentar
<< Home