stereotyp
Jag skiter i att kommentera Danmark vs muslimerna-komedin ingående
eftersom Gudinnan gjorde det så bra istället.
Men nu på radio säger de att en finsk sajt säljer alla bilder
och att pengarna ska gå till Jyllandsposten(eller vad den nu hette) och yttrandefriheten, typ.
I Frankrike har de publicerat alla bilder dessutom.
Något som inte de inblandade danskarna är med på, men det är de som får skit för det såklart.
Själv är jag mer road av att det numera tycks vara muslimerna vs världen.
Det tragiska är väl att den enda muslim jag varit i kontakt är en komplett kvinnoförtryckande idiot
som inte ens är speciellt rättrogen utan blir halshuggen(nåja, men fängslad blir han nog i alla fall) om han åker hem till sitt exotiska hemland igen.
Men det har ju inget med islam att göra. Det är människorna, såklart.
Om man ska döma en religion efter vilka människor som tror på dem så ligger alla religioner a k a hjärntvättningar rätt risigt till, vilket de redan gör i mina ögon.
Att den enda muslim jag känner till lite närmare får stå för min bild av alla muslimer är väl rätt naturligt, på samma sätt som om jag kände någon som var rejält kristen eller någon som var scientolog eller buddist:
Då skulle ju de stå för en stereotyp som man skapar för att kunna placera in folk i fack - för att få ordning på sin redan förvirrade tankeverksamhet. Man skapar på något sätt "fördomar" på det sättet för att skapa ordning i sin världsbild.
Ändå tycker jag det är rätt löjligt att fara i taket för en avbildning på sin profet. Han får tydligen inte avbildas.
Men herregud, SLAPPNA AV!
Man ser ju knappast hela det kristna samhället fara i taket för Jesus-parodier (som min egen personliga favorit Buddy-Jesus) eller hela länder göra uppror för att nån gör en buddah-imitation.
Andå är det rätt synd om de muslimer som inte passar in på stereotyperna. Dem hör man sällan om.
Och nu återgår jag till att inte bry mig. Religioner är av ondo: här har vi ett bevis till.
eftersom Gudinnan gjorde det så bra istället.
Men nu på radio säger de att en finsk sajt säljer alla bilder
och att pengarna ska gå till Jyllandsposten(eller vad den nu hette) och yttrandefriheten, typ.
I Frankrike har de publicerat alla bilder dessutom.
Något som inte de inblandade danskarna är med på, men det är de som får skit för det såklart.
Själv är jag mer road av att det numera tycks vara muslimerna vs världen.
Det tragiska är väl att den enda muslim jag varit i kontakt är en komplett kvinnoförtryckande idiot
som inte ens är speciellt rättrogen utan blir halshuggen(nåja, men fängslad blir han nog i alla fall) om han åker hem till sitt exotiska hemland igen.
Men det har ju inget med islam att göra. Det är människorna, såklart.
Om man ska döma en religion efter vilka människor som tror på dem så ligger alla religioner a k a hjärntvättningar rätt risigt till, vilket de redan gör i mina ögon.
Att den enda muslim jag känner till lite närmare får stå för min bild av alla muslimer är väl rätt naturligt, på samma sätt som om jag kände någon som var rejält kristen eller någon som var scientolog eller buddist:
Då skulle ju de stå för en stereotyp som man skapar för att kunna placera in folk i fack - för att få ordning på sin redan förvirrade tankeverksamhet. Man skapar på något sätt "fördomar" på det sättet för att skapa ordning i sin världsbild.
Ändå tycker jag det är rätt löjligt att fara i taket för en avbildning på sin profet. Han får tydligen inte avbildas.
Men herregud, SLAPPNA AV!
Man ser ju knappast hela det kristna samhället fara i taket för Jesus-parodier (som min egen personliga favorit Buddy-Jesus) eller hela länder göra uppror för att nån gör en buddah-imitation.
Andå är det rätt synd om de muslimer som inte passar in på stereotyperna. Dem hör man sällan om.
Och nu återgår jag till att inte bry mig. Religioner är av ondo: här har vi ett bevis till.
posted by vandrarvild at 1.2.06
9 Comments:
Ang ditt citat; "Att den enda muslim jag känner till lite närmare får stå för min bild av alla muslimer är väl rätt naturligt, på samma sätt som om jag kände någon som var rejält kristen eller någon som var scientolog eller buddist:". Jag blev lite chockad när jag läste det, trodde du var smartare än så. I mina ögon låter det enormt fördomsfullt och intolerant. Visst är det lätt att dra slutsatser utifrån den egna erfarenheten, självklart gör jag det också. Men jag skulle aldrig luta mig tillbaka och bara konstatera att det är ok att göra det och låta en person stå som stereotyp för majoriteten.
Det låter som att det är det du gör. Rätta mig om jag har fel?!
Förövrigt kan jag ju också säga att även jag tycker det är ganska så löjligt att reagera så hårt på en avbildning. Samma regler som gäller muslimerna själva borde ju verkligen inte anses gälla för icke-muslimer.
Dock så tycker jag att det var enormt osmidigt och onödigt att publicera en sådan bild. Om de hade tänkt efter lite mer hade de nog insett att det kunde fått allvarliga konsekvenser.
nej, jag menade det mer som en bekvämlighet; att man har en slags bild av hur man tänker att människor är för att det enda som man har att referera till är den personen man själv känner/är bekant med. Givetvis är jag medveten om att det är en fördom, annars hade jag väl inte kallat det en stereotyp? Det är inte så att jag lutar mig tillbaka; den muslim jag känner är en idiot men jag tror ju inte på fullaste allvar att ALLA muslimer/kristna är på ett visst sätt.
Men säger nån att de t ex är djupt kristna kommer jag ju automatiskt att tänka på den kristna person som jag redan känner. Hänger du med?
Jag kanske måste förtydliga det hela ändå. Jag fyller ut inlägget sen. Mat först.
Jag är medveten om att du är medveten om att det är en fördom. Det jag hängde upp mig på var att det lät som att du accepterat fördomen, därför att det är naturligt, vilket i min värld är motsatsen till att aktivt motverka fördomar. Jag trodde att du var en sådan där asbra kvinna som bekämnade fördomar så gott du kunde. Blev bara en liten störning i min bild av dig ;-)
Men förmodligen har jag kanske bara missförstått något?!
Intressant läsning helt klart..
Spontant reagerar jag på inlägget med att det verkar inte finnas någon speciellt stor förståelse för att andra människor tänker på annat sätt, kanske inte heller någon större vilja till att förstå hur de tänker. Alla tänker inte lika och jag tycker inte heller det vore någon fördel om alla gjorde det.
Har du ingen förståelse för att muslimer anser att profeten Muhammed inte ska avbildas? Det är att betrakta som lag enligt islam, precis som vi svenskar har lagar. Både skrivna och oskrivna. Att det är en lag som härstammar ur en religion gör inte lagen mindre värd på något sätt.
En lag, vad är det egentligen? Det är en överenskommelse mellan en grupp människor om hur man bör förhålla sig till något, vad man tillåts göra och hur man ska agera. Det är inte konstigare att vi har lagar i Sverige för hur man ska bete sig än att islam har lagar om hur man ska förhålla sig till livet. Eller att kristendomen dikterar hur man ska leva.
Det finns massor med regler som för en som inte är insatt i det kan te sig lite löjliga/märkliga.
I Indien slaktar man inte kor, de är heliga.
I Sverige tar man av sig skorna inomhus.
Västerländsk press visar inte bilder på döda och lemlästade människor.
Många länder tar avstånd från barnpornografi eller människohandel.
Känner det på mig att någon kommer att reagera, "man kan inte jämföra barnporr med att ta av sig skorna inomhus!". Jo det kan man faktiskt: de är båda två överenskommelser, lagar, inom en viss grupp människor. Gruppen blir stött om lagen överträds. Enkelt va? Det gäller bara att tänka på hur andra människor kan uppfatta saker och ting. Hur deras normer är.
Jag kan tycka att idéen med att det är förbjudet att avbilda sin profet är ganska sund på ett sätt. Det kan nog vara av nytta för tron att inte haka upp sig på en bild, utan försöka tro på en idé istället. Lyckas man att tro utan att behöva illustrationer för trons skull lär man ju ha ansträngt sig den extra biten som gör att man verkligen förstått något.
Tycker att parallellen med att kristendomen inte panikar haltar. Har det fallit ur minnet att en av kristendomens starkaste fästningar är väldigt konservativ och självbeskyddande? Syftar naturligtvis på USA där det blir många upprörda miner om fel läror kommer ut i det fria. Inte särskilt länge sen fanns även kristna extremister som hängde negrer i södra USA. Har det glömts bort redan? Det var inte så länge sen, bilarna var lite rundare då, kläderna brunare och telefonerna av bakelit. Har så mycket hänt sen dess? Jo lite har det ju. Kristendomen gick in i arabvärlden och håller som bäst på att spöa skiten ur araberna eftersom araberna är ju farliga. Det vet väl varenda kristen?
Att muslimer visar vrede mot Jyllands-Postens teckningar tycker jag är mycket sunt. Det är klart att man ska reagera mot något som man tycker är felaktigt. Reaktion är ett tecken på vitalitet och liv, till skillnad från soffliggarmentaliteten som de senaste 40 åren verkar ha fått fäste i Sverige. I det här landet gnälls det oerhört mycket på egentligen vad som helst, men få verkar vilja aktivt göra något åt saken. Eller inte alltid heller stå för sin åsikt. Gå till vilket lunchrum på vilken arbetsplats som helst, det är ett förbannat gnäll på allt och allt. Och ingen gör något åt något.
Har du tänkt på en sak, varför hänger sig araberna åt terrorism och flaggbränning så fort galoscherna inte passar? Kan det ha att göra med en viss känsla av maktlöshet?
Visst, araberna sitter på världens oljetillgångar ( = pengar, = makt) som alla vill ha, men om de inte pumpar upp den svarta sörjan illa kvickt så kommer den militärt överlägsna kompis Kristen, bombar och dödar allt som ens kan uttala "falafel".
Men visst reageras det i Sverige också, om än inte alltid lika handlingskraftigt och resolut. Vi har intresseföreningar som ska motverka och stoppa miljöskadligheter, människohandel eller orättvisor. Sen vad som rätt metod, att bränna flaggor på ett torg eller att diskutera politik med varsin pava rödvin i en skum källarlokal efter jobbet, ja det är en fråga som besvaras olika beroendes på vem man frågar. Människor har olika åsikter. Welcome to the world.
Jag är inte ett dugg road av muhammedkarikatyrerna. Det tyder på en stor respektlöshet och en medveten provokation från Jyllands-Postens sida gentemot en stor grupp människor på den här planeten.
Om någon nu drar upp press- eller yttrandefrihet i detta kontrar jag gärna med att trycka en egen tidning där jag endast publicerar nakenfoton på kändisar (givetvis tagna utan deras tillstånd), bilder på svårt förolyckade och sargade människor, 100 slumpmässigt utvalda personer i Sverige som karikatyrteckningar samt adresslistor (sanna eller falska) till valfri småstads pedofiler.
Om någon inte förstod, så är poängen att vi har visst yttrandefrihet, men det är ett privilegium och ingen förbannad rättighet som man får missbruka, trampa på och testa gränserna med.
En direkt kommentar till "Gudinnans" inlägg:
Tycker du verkligen svensk press bör ställa sig rakryggat upp, skrika och gapa ut att det är kärleken som gäller? (Vems sanning är sanning?) Det tycker jag inte verkar vara det minsta "ödmjukt" eller tillitsfullt. Snarare överlägset och arrogant. Ungefär som korstågen.
Jag vet inte om jag heller kan tycka att det är någon bra idé att man först spottar någon i ansiktet, sen ler vänligt och förklarar att "kärlek, broder, det är grejer det, bli inte arg nu".
T
P.S., några ord föll bort.
Det finns visst kristna som blir illa berörda av karikatyrer på kristendomen. Ta vilken som helst troende kristen, fråga om det är okej att man gör nidbilder och parodier av Jesus? Du kommer antagligen får till svar att det inte är okej.
Sen kanske det kan te sig lite långsökt att jämföra karikatyrteckningar med att gå inomhus med skor. Men båda är regelbrott, hur skulle det kännas som muslimer började knacka på din dörr, våldgästa din lägenhet och skita ner allting med slasket utifrån? Det är precis det som Jyllands-Posten har gjort, brutit mot ett känt tabu och för hela världens beskådan publicerat något som de visste många inte skulle gilla. Konstigt då att någon reagerar..
Passande musik till sammanhanget just nu är Jerry Lee Lewis tolkning från 1965 av Old time religion:
"Well, oh, gimme that old time religion,
gimme that old hard times religion,
won't you gimme that old time religion,
it's good enough for me.
Well, it was good for mom and papa,
it was good for mom and papa,
it was good for mom and papa,
I said,
it's good enough for me."
T
Sara; jag ska förklara det på ett annat sätt för att du ska förstå. Medveten om att jag uttryckte mig klumpigt men det var väl bäddat för missförstånd när det är känsliga ämnen antar jag.
Skitsamma om det har med religioner att göra, vi säger att vi hör ngt om en kille som är vegan, och när jag hör att han är vegan tänker jag "Aha, men det är min kompis Tomas med". För det kan jag relatera till: Jag känner också en vegan.
Då får Tomas-vännen vara en slags stereotyp för min tankevärld av "veganer". Givetvis tänker jag inte: "Tomas är ganska lättstött och ganska fet så alla veganer borde vara feta!"
För det är ju bara dumt. Men på samma sätt får muslimen A _tyvärr_ stå för min relaterande bild av "muslim" i min tankevärld men jag vet ju givetvis att det är helt felaktigt och dumt men det är det jag kan relatera till. Det är tankevärldens första tanke jag relaterar till, medan jag givetvis fattar och inte dömer ut folk för det; för det vore ju rasistiskt och fördomsfullt utan gräns. Givetvis ser jag på personerna i sig när jag t ex träffar nån och får veta deras trosinriktning:
MEN det som är tragiskt med muslim-bilden är ju att de fördomar jag hade innan(genom det jag läst och hört om islam)jag mötte muslim A förstärktes när jag träffade honom för han är inte en trevlig människa. Det beror egentligen inte på att han är muslim utan att han är schizofren.
Fattar du NU då? Eller är det f f fördomsfullt och intolerant att tänka så? Jag är ju i alla fall emdveten om att jag är långt ifrån fördomsfri, jag hävdar ju inte att det är rätt; det är bara så som jag lade märke till att jag tänker. Men jag står för att religioner är av ondo...
Och T: jag orkar inte kommentera det där *hahaha* En annan dag, jag lovar!!
Och tanken med att inte avbilda sin profet går ju att likna med den där jävla guldkalven, jag vet. Det ligger en tanke bakom det med.
Men nu har det hela övergått till en lätt irritation från min sida över att andra tidningar publicerat bilderna med: nu är det inte "hoppsan, vi la ut bilder, förlåt oss" som det var med jyllandsposten:
Nu är det "Oj, så arga de blir, kolla vad de bränner danska flaggor på nyheterna, vi vill också ha en bit av kakan och dessutom tjäna pengar på det."
Världen vs muslimerna.
Förrut var det judarna, innan det var det.. judarna, och de kristna och... det tar aldrig slut.
Jag är inte med i leken, jag undrar bara varför de reagerar så starkt nu, det lär väl knappast vara första gången det händer att nån avbildar profeten, när det är år 2006?
Jag tror att jag förstår hur du menar, och jag dömer dig inte. Ledsen om det lät som det. Men som du själv skrev så var det som bäddat för att tolka det på det sätt jag gjorde, eller så är det bara jag som yrar, har ibland en liten förmåga att göra det förstår du ;-)
Du är ärlig helt enkelt, och det i sig är storartat.
Skicka en kommentar
<< Home